Caso Jofré - Silva - Carrizo y Carrizo

Los Fiscales, Dres. Carlos Torres y Fernando Guzzo, formularon su teoría del caso con promesas de probar durante el juicio los siguientes hechos:

En la causa principal que “en fecha 10 de Noviembre de 2019, en horas de la siesta, aproximadamente antes de las 15:30 horas, en la esquina de calle La Carrodilla y Pasillo comunero de la Manzana I, del Barrio La Gloria, Godoy Cruz, Mendoza, Matías Esteban Olivera mantuvo una discusión con Carla Gimena Carrizo Arce (a) Leti quien le manifestó que lo iba a mandar a matar. El mismo día, a las 15:23 horas, Diego Javier Silva se comunicó telefónicamente con una persona de sexo masculino, identificado como “Emma”, luego individualizado como Pablo Emmanuel Carrizo Arce, y le manifestó “¿Qué podemos hacer con este gil?”, a lo que éste le respondió “Sí. Eso estoy viendo”, y continuó diciéndole que tenía las armas de fuego, solicitándole que se encargue de Matías Esteban Olivera, alias “El Hueso”, quien se encontraba vistiendo una remera de Argentina, y que luego le pagaría a los que lo mataran. Posteriormente, siendo las 20:02 horas del día 10 de Noviembre de 2019, el usuario de la línea 2612376178, en el que figura la foto de Eleodoro Martín Jofré alias “Tincho”, llamó telefónicamente a Pablo Emmanuel Carrizo Arce, y le dijo que Olivera se encontraba “afuera, en los pasillos, en la casa de la ubicación esa”, a lo que Ema, le respondió “Te has confundido”, y seguidamente le volvió a decir “Mirá compañero, ahí te vi”. En ese momento, siendo aproximadamente las 20:10 horas, dicho sujeto se dirigió a la esquina de calle La Carrodilla y Pasillo Comunero de la Manzana I, del Barrio La Gloria, Godoy Cruz, Mendoza, y comenzó a disparar con un arma calibre 9 mm. hacia el Pasillo Comunero en dirección Norte, donde se encontraba Matías Esteban Olivera, Cayetano Cristian Villalobos, Lucas Carrión y Julián Agustín Domínguez, hiriendo en la zona abdominal a éste último, el que posteriormente debió ser trasladado al Hospital Paroissiens, donde falleció a causa de los disparos de arma de fuego, en tanto que Eleodoro Martín Jofré alias “Tincho”, y otra persona no identificada, se dieron a la fuga a bordo de la motocicleta en la que habían arribado” y, en la causa acumulada que: “Sin poder precisar fecha ni hora, pero con anterioridad al 19 de enero de 2020 a las 00:30 horas, Eduardo Damián Farinella Alcaíno (a) “Tribilín” (quien se encuentra prófugo con pedido de Captura), Diego Javier Silva (a) “Mukeño” y Samuel Miguel Ángel Dalmau Sosa (a) “Samu” acordaron dar muerte a Matías Carlos Guajardo. A tal fin y a la horas antes mencionada, a bordo de un vehículo de color gris, en él también se encontraba Carla Gimena Carrizo, concurrieron al domicilio de Carolina Gabriela Jaure, sito en Barrio Huarpes III, Monoblock A-4, departamento 10, de Carrodilla, Luján de Cuyo, Mendoza. Al llegar a dicho lugar, descendieron del vehículo Diego Javier Silva y Samuel Ángel Dalmau Sosa, vestidos como personal policial, con chaleco antibalas colocado y esgrimiendo ambos de armas de fuego tipo pistola, calibre .9 mm, e interrogaron a Carolina Jaure por dónde se encontraba Matías Guajardo, a lo que ésta respondió que el mismo no residía allí, por lo que se retiraron del lugar. Posteriormente, y ya en fecha 20 de enero de 2020, siendo las 01:10 horas aproximadamente del día 20 de enero de 2020, Diego Javier Silva (a) “Mukeño”, Samuel Miguel Ángel Dalmau Sosa (a) “Samu”, un sujeto no identificado hasta el presente estadio procesal y Eduardo Damián Farinella Alcaino (a) “Tribilín”, a bordo de un vehículo color gris, conducido por éste último se hicieron presente en el domicilio sito en el Barrio Nueva Generación, Manzana “B”, Casa “19” de Carrodilla, departamento de Luján de Cuyo, donde descendió Diego Silva, tocó el portero y al ser atendido por Nora Ceballos le preguntó por su hijo Matías Guajardo. Cuando éste salió a la puerta del domicilio, Diego Silva y Samuel Dalmau le efectuaron numerosos disparos de arma de fuego, que le ocasionaron heridas que le provocaron su muerte, para luego darse a la fuga en dicho vehículo”.

Asimismo, destacaron la importancia de las escuchas telefónicas y solicitaron al jurado prestar especial atención a éstas y a lo que declaren en juicio los testigos, técnicos informáticos y de investigaciones a fin de convencerse de lo que la Fiscalía pretende demostrar.

Sucedió con la palabra el Dr. Marcos Urtado presentándose como Defensor del Sr. Diego Silva, quien –en primer lugar- discrepó con la calificación legal atribuída al hecho por el Ministerio Público Fiscal. Luego, formuló su teoría del caso, remarcó el vínculo que la víctima Matías Guajardo tenía con su asistido, que se conocían desde chicos, que por esa razón fue reconocido inmediatamente por la familia de Guajardo en la rueda de reconocimiento. Hizo alusión al “error fundamental de atribución” que analiza desde la psicología cómo los seres humanos juzgamos a los demás sin previamente juzgarnos a nosotros mismos. Por último, sostuvo la inocencia de su asistido y recalcó la importancia de sostener este principio durante el juicio.

A continuación, tomó la palabra la Dra. Glenda Wagnest, también por la Defensa, quien sostuvo que la acusación carece de prueba suficiente para sostener la culpabilidad de sus asistidos. Discutió también el móvil del Ministerio Público Fiscal, un “problema de drogas”, donde el pilar de la investigación recae sobre la declaración de Matías Olivera, quien -conforme a la teoría del caso de la Defensa- es el ex cuñado de Carla Carrizo, vivían en una situación de conflicto constante desde hace tiempo atrás y –supone- de haber querido arribar al desenlace que se le atribuye en la causa (contratar a sicarios, tener acceso a armas), lo hubiera hecho con anterioridad.
Por último, tomó la palabra el Dr. Juan Ignacio Villegas – Defensor del Sr. Samuel Miguel Alejandro Dalmau Sosa, quien explicó que su cliente se encuentra “indebidamente mencionado” en una sola de las causas a las que se está dando trámite, sostuvo que no hay prueba que acredite que Samuel Dalmau dio muerte a Matías Guajardo y que tampoco existen elementos de cargo que acrediten que el mismo estuvo en el lugar del hecho. Sostuvo que lo único que lo liga al proceso son “dichos”. Calificó a la actuación fiscal de maliciosa, irregular y solicitó al jurado que a través del veredicto restablezcan la seguridad jurídica y hagan valer el debido proceso legal.