Comienza haciendo uso de la palabra el Doctor. Fernando Guzzo en representación del Ministerio Público Fiscal quien destaca la transparencia y el sustento de la investigación. Menciona que la defensa pretende culpar a otra persona por el crimen, pero la evidencia presentada, como las cámaras de seguridad, el ADN y las escuchas, contradice esta afirmación. Se refiere a la teoría del caso de la defensa como una hipótesis no respaldada por pruebas. Critica la conexión que la defensa intenta establecer entre la humildad y la delincuencia, argumentando que esto es injusto. También, resalta la contundencia de las investigaciones del Ministerio Público y menciona casos anteriores en los que se obtuvieron condenas. Señala que el acusado no ha declarado y que la defensa no ha presentado pruebas que contradigan la versión presentada por la fiscalía. Concluye afirmando que han demostrado la culpabilidad del acusado y que se debe hacer justicia en honor a la víctima.

Continuando con los Alegatos del Ministerio Público toma la palabra el Doctor Carlos Torres manifiesta que no se busca condenar a personas inocentes, sino a los culpables. Destaca que la víctima era una persona excepcional y se describen sus proyectos y sueños que no pudo realizar debido a su trágica muerte. Presentaron pruebas que demuestran la relación entre la víctima y el acusado, así como la presencia del acusado en la escena del crimen. Se probó la existencia de dinero en efectivo que la víctima tenía para pagar a sus obreros y que fue robado por el acusado. También se presenta evidencia científica que vincula al acusado con el crimen.

A su turno, la Querella, representada en esta oportunidad por el Doctor Diego Lavado comienza mencionando que representan a la familia de la víctima y que su objetivo es buscar justicia. Resalta que no necesitan un chivo expiatorio, sino que buscan condenar al verdadero responsable. Se refieren a María Pía, la víctima, como una persona alegre y solidaria. Habla sobre sus sueños y proyectos en Mendoza. Menciona que la justicia no solo afecta a los más vulnerables y que el sistema ha mejorado en los últimos años. Explica que durante el debate se presentaron pruebas como videos de cámaras de seguridad que muestran los movimientos del acusado. Señala que Benjamín Pinavaria ingresó a la casa con la intención de robar y matar para garantizar su impunidad. Menciona la presencia de dinero en la casa y cómo sustrajo efectivo y un teléfono celular. Describe el recorrido del teléfono y la Sube del acusado, que coincidieron hasta llegar a la casa de la madre del acusado.

A su turno la Defensa, representada por el Doctor Francisco Castro, menciona que todas las líneas de investigación se centraron en su cliente, Benjamín, quien solo fue acusado de hurto. Cuestiona si el Ministerio Público consideró otras líneas de investigación. Luego habla sobre la política criminal y menciona que la fiscalía actuó para aplacar la indignación pública. Menciona otros casos en los que considera que se cometieron errores y sostiene que las cárceles están llenas de personas inocentes. Luego pasa a discutir las pruebas presentadas en el juicio. Afirma que la fiscalía no pudo probar el robo ni los gastos excesivos. Cuestiona el análisis del ADN y menciona que se podrían haber contaminado las pruebas. También manifiesta que no se realizaron análisis de ADN en la ropa de su cliente. Concluye que todas las hipótesis han sido consideradas y argumenta que no hay pruebas concluyentes en contra de su cliente.