Para comenzar los alegatos de cierre en primer término toma la palabra el representante del Ministerio Público Fiscal quien agradece al jurado por su participación en un juicio emotivo y difícil. Resalta la presentación de pruebas por parte de la fiscalía que demostraron la culpabilidad del acusado en un homicidio brutal. Critica la estrategia de la defensa de intentar desacreditar las pruebas, invitando al jurado a considerar el peso de su responsabilidad como jueces en este caso aberrante de asalto y homicidio. Destaca la importancia de mantener la calma y revisar las pruebas presentadas, que incluyen una grabación telefónica donde el imputado confiesa el crimen, a pesar de la negación inicial, y el hallazgo del arma homicida en la casa del sospechoso. Por otro lado, menciona la presencia del jefe de Policía Científica y destaca las pruebas presentadas, incluyendo fotografías y testimonios que respaldan la investigación policial, así como la compatibilidad de las lesiones en el cuerpo de la víctima con un arma contundente. Subrayó el testimonio del adiestrador del perro rastreador que señaló el domicilio del señor Suazo de manera contundente, así como el hallazgo de una campera con manchas de sangre en el domicilio de Suazo, similar a una llevada por uno de los asaltantes según una filmación, respaldando la conexión entre Suazo y el crimen.

En segundo lugar, el representante de la Querella enfatizó la importancia de cumplir con el deber profesional, destacando cómo cada individuo contribuye a la armonía social. Argumentó que el acusado no solo quitó la vida a una persona sino que también perturbó la paz social al robar. Resaltó la presentación de pruebas que vinculan al acusado con el crimen, como el testimonio del adiestrador del perro rastreador y el análisis de testimonios contradictorios. Criticó la falta de coherencia en las declaraciones del acusado y destacó la importancia de llegar a una conclusión basada en pruebas contundentes. Finalizó haciendo llamado a los jurados a emitir un veredicto de culpabilidad en función de la evidencia presentada en nombre de la justicia y la sociedad.

Finalmente, el representante de la Defensa comenzó enfatizando la importancia del análisis objetivo de la evidencia, rechazando la estrategia de imponer ideas mediante gritos. Respecto a las pruebas presentadas por la fiscalía, cuestionó la confesión telefónica como prueba suficiente, señalando que en el derecho argentino deben estar respaldadas por otros elementos probatorios, también abordó la cuestión del arma homicida, argumentando que su hallazgo tardío y la falta de correlación con lesiones significativas restan validez a su relevancia en el caso. Discutió la interpretación de la evidencia del rastro olfativo de un perro de búsqueda, cuestionando su fiabilidad como prueba concluyente y destacando la importancia del contexto y la lógica en la interpretación de los hechos.

A su vez, defendió la necesidad de un análisis objetivo y riguroso de la evidencia, destacando las deficiencias en la argumentación del Ministerio Público y subrayando la importancia del sentido común y la lógica en la evaluación de los elementos probatorios. Afirmó que no hay pruebas contundentes que demuestren la culpabilidad de Suazo en el crimen; a a su vez, señaló que el testimonio de los testigos tiene inconsistencias y que la evidencia presentada por la fiscalía no es concluyente. Argumentó, por otro lado,  que el crimen parece ser un robo seguido de muerte y no un homicidio planeado. Por lo tanto, solicitó al jurado que emita un veredicto de no culpabilidad para Suazo.