Los alegatos finales de la presente causa comenzaron con la exposición del doctor Fernando Guzzo, manifestando que su objetivo no es presentar pruebas, sino orientar la deliberación del jurado. Asegura que la acusación se basa en las pruebas presentadas durante el juicio. Reconocen la importancia de los valores democráticos y destacan que el juicio ha sido justo y transparente, respetando los derechos del imputado. Refuta los argumentos de la defensa, quien afirma que el acusado no tuvo relación con el crimen diciendo que presentaron pruebas que demuestran la presencia del acusado en el lugar del hecho y su participación en el mismo. Hace referencia a los testimonios y reconocimientos que vinculan al acusado con el crimen. También destacan que la víctima alertó sobre la presencia de personas armadas y que la muerte de la víctima fue intencional, no accidental.

Argumentan que el acusado no fue el autor del disparo mortal, pero sigue siendo coautor del homicidio. Explican que el delito no se trata solo de un robo, sino de un homicidio con una motivación y un propósito específicos. Destacan que el legislador ha previsto figuras penales distintas para casos como este. En resumen, el Ministerio Público Fiscal argumenta que las pruebas presentadas durante el juicio demuestran la participación del acusado como coautor de homicidio criminis causa, refutando los argumentos de la defensa.

Continuando con la exposición de la Fiscalía la Doctora Claudia Ríos destaca la falta de sentido en las acciones y testimonios del acusado, cuestionando por qué llevaría a los supuestos compradores de droga a la casa del “Chino” si supuestamente quería estar en el cumpleaños de su hija, también menciona que el acusado se quedó en el auto mientras ocurrieron los hechos, a pesar de haber escuchado gritos, lo cual parece contradictorio. Resalta la importancia de las declaraciones del testigo Fabio Vedia y su madre, quienes presenciaron el crimen y reconocieron a los acusados, hace referencia a la existencia de indicios que respaldan su testimonio, como el estado de la puerta rota y la presencia de una gorra que el acusado afirmó haber usado en el momento del crimen. Destaca que el objetivo del crimen era robar, pero al no lograrlo, se cometió el asesinato para evitar ser identificados. Insta al jurado a considerar todas las circunstancias presentadas y a dictar un veredicto unánime de culpabilidad por el delito de homicidio criminis causa en concurso real con robo agravado en poblado y en banda con arma de fuego, en grado de tentativa, en calidad de coautor. Finalmente, agradece al jurado por su participación en la administración de justicia y por hacer justicia en el caso de Hilda Elvira Vedia.

Continuando con los alegatos toma la palabra la Doctora Jimena Villanueva que representa a la familia de Hilda Vedia, quien manifiesta que todas estas pruebas llevan a la conclusión de que el acusado y sus acompañantes planearon robar la casa de Hilda estaban armados y dispuestos a usar la violencia, sin embargo, se encontraron con la resistencia de Santiago y varios obstáculos. En su intento de escape, el compañero de Rojas Varo disparó contra Hilda desde arriba del portón, hiriéndola a tres metros de distancia. El imputado dio una versión diferente de los hechos, pero su declaración está llena de contradicciones y no puede sostenerse frente a la evidencia presentada. La conclusión lógica es que mataron a Hilda Vedia porque no lograron concretar el robo y querían escapar impunes. También, enfatiza la importancia de dar justicia a la familia de la víctima y enviar un mensaje a aquellos que consideren cometer delitos similares. Finaliza pidiendo a los miembros del jurado que emitan un veredicto de culpabilidad contra Tomás Agustín Rojas Varo.

Cerrando los alegatos de clausura hace uso de la palabra el Doctor Martin De Olano quien comienza planteándose que la Fiscalía tiene la idea de buscar un culpable sin importar quién sea para calmar a la sociedad y aparentar justicia, menciona pruebas contradictorias y confusas presentadas por la acusación, destaca que la víctima fue asesinada y eso no está en tela de juicio pero no se está juzgando su muerte, sino si el acusado cometió el crimen, inclusive, mencionan detalles contradictorios en la declaración de los testigos y se argumenta que la hija de la víctima no pudo identificar a los sujetos presentes, resalta la ausencia de pruebas genéticas del acusado en el lugar del crimen, afirma que no hay pruebas suficientes para respaldar la idea de que el acusado planeó el robo y mató a la víctima, menciona la falta de coherencia en las declaraciones de los testigos y destaca que el acusado continuó con su vida normal después del incidente, lo cual contradice la idea de que actuó con impunidad, argumenta que la teoría de que mataron para robar carece de fundamentos sólidos y se señala que la evidencia presentada no respalda la participación del acusado en el robo.